从价格战到“火拼”，储能业“烧舱”赛道开启

今年6月16日，韩国浦项市一座储能电站突发严重火灾，短短数小时之内，大量电池模块被烧毁，建筑主体损毁殆尽。据了解，发生火灾的储能系统于2018年8月正式运行，容量为62MWh，安装的电池为三元镍钴铝(NCA)方形电池。

值得注意的是，这是韩国今年6月发生的第2起事故，而全年则已是第5起了，而这也只是2025年全球储能安全困局的冰山之一角。

从美国加州到英国苏格兰，从德国别墅到韩国光伏电站，据不完全统计，今年前5个月，全球已发生18起与储能相关的严重事故。而过去九年内(2015年-2024年)，全球储能火灾、爆炸事故数量更是高达数百起，一起起触目惊心的储能火灾，烧穿了行业的安全底线。

01

“烧舱”测试成为储能行业的“破局”手段

面对公众的质疑和趋于严格的监管，储能企业纷纷通过“火烧”自己，向市场证明自身产品的安全性，以期重建市场信任。这场由头部储能企业主导的，以“真烧”为入口的安全竞赛，正在储能行业加速爆发。

据了解，今年以来，国内已有远景储能、思格新能源、科陆电子、海辰储能、阿特斯、瑞浦兰钧等企业，完成了“烧舱”测试。此前，阳光电源、天合光能、比亚迪、华为等中企，已率先完成对相关储能产品的燃烧测试。此外，欧美储能系统集成商Fluence、瓦锡兰(W?rtsil?)，也已相继完成了对储能产品的火烧试验。

全球头部储能企业之所以纷纷加入燃烧试验竞赛，除了火烧测试是一种直观且标准化的手段外，另一个更为重要的原因，是为满足进入美国、加拿大等市场的准入要求。

电池中国了解到，通过真实火烧，对储能系统的热失控蔓延、防火阻燃能力、消防联动效果等关键指标进行测试，为评估储能系统的安全性提供了重要依据，既能消除投资方、运营商及监管机构的疑虑，也能让通过严苛测试的产品，在国际市场上更具竞争力。

不过，各家储能企业在测试方式、具体数据表现，以及认证标准上尚存在一定的差异。当前，认证标准多以CSA(加拿大标准协会) TS-800、CSA C-800，NFPA(美国国家消防协会) 855、UL 9540A等国际安全标准为试验依据。其中，在2026年版NFPA 855标准中储能系统的大规模火灾燃烧测试成为强制性要求，烧舱测试或将成为储能行业的“强制性准入门槛”。

02

“真烧”安全竞赛开启

从具体的测试方法看，大规模火烧测试一般采用4台电池舱(A/B/C/D舱)邻近布置的方案，在A舱中选择部分电池模块现场充电至100%SOC，同时主动关闭消防系统，且在燃烧时全过程无干预。部分厂家还会通过增加热失控的电芯数量、缩小舱体布置间距等方式，实现更为严苛的考验。

以近日远景储能智慧交易型系统完成CSA C800大规模火烧测试为例，据介绍，其在四柜肩并肩、5cm超小间距极限布置下，全程关闭消防系统实现“0干预”，最终无燃爆、无扩散。该测试或创下储能龙头企业烧舱测试中的最小间距。

值得一提的是，最早做真机实烧这件事的是阳光电源。其分别在2024年的5月和11月，先后完成两轮PowerTitan系列产品的燃烧测试。在第二轮对20MWh PowerTitan2.0的极限测试中，更是耗资3000万元，人为点燃储能系统，燃烧25小时43分钟无蔓延，1385℃下所有舱门未烧穿，4台储能柜仅仅间隔15cm。

紧随其后，2024年9月，天合储能对其金刚2储能柜也进行了烧舱试验，参照UL及欧洲标准，模拟气体泄露与手动点火等场景，24小时内无复燃，验证了其多重灭火介入机制和整体舱体密封能力。

比亚迪则在2024年12月，开启了16MWh储能系统燃烧测试，系统内部温度超1000℃，未发生爆炸和蔓延，验证了其刀片电池、模块化分柜和三层防火隔离设计的可靠性。

此外，华为在今年2月采用组串式设计，触发12颗电芯同时热失控，通过“正压阻氧+定向排烟”双机制，实现7小时延迟燃烧，为应急处置抢出窗口期;今年6月，科陆电子、瑞浦兰钧、阿特斯、海辰储能四家企业密集公布烧舱消息，其中海辰储能更以“开门燃烧试验”突破传统防护边界，验证其被动防火能力。

不可否认，烧舱试验本身就是储能企业实力的一种体现，但一方面国内相关标准尚未提出大规模火烧试验要求，后续是否会成为行业的技术门槛还未可知;另一方面大规模火烧测试成本高昂，且试验并非一次性成功，中小企业或难承受其试验成本。

不过，从另外的角度看，真机实烧的“火拼”，也是行业对安全痛点的正面回应，储能业正从“卷价格”悄然转向“卷安全”的良性竞争轨道，必将加速落后产能出清，同时也能让每一个储能电站变得更可靠，对整个行业来说更是一种利好。